lunes, 2 de septiembre de 2013

Eva Fernenbug desmiente a Alejandro Toledo sobre indemnización

Noticias en Línea. Contradicciones y mentiras del expresidente Alejandro Toledo en el caso Ecoteva. Según  la declaración de su suegra Eva Fernenbug, rendida ante la 48 Fiscalía que la investiga por lavado de activos, en ella en ningún momento menciona que sus ingresos provengan de una indemnización por ser víctima del holocausto.

“Soy una jubilada (…) Mis haberes fluctúan según las tasas de interés de mis ahorros y la rentabilidad de mis inversiones”, respondió el pasado 8 de mayo a un cuestionario de preguntas que remitió la fiscal Elizabeth Parco al Consulado de Perú en San Francisco.

Esta manifestación no coincide con la que señaló, el pasado 3 de febrero, el exmandatario al tratar de justificar los 3 millones y medio de dólares que su suegra gastó para comprar una residencia en Las Casuarinas, en Surco.

“Ella es una judía sobreviviente del holocausto de la Segunda Guerra Mundial (…) Los judíos compensaron a sus víctimas. Ella ha juntado el dinero, es su plata”, dijo en ese entonces Toledo Manrique.

La anciana –de 86 años– aseguró también a la Fiscalía que tanto su hija Eliane Karp como su yerno Alejandro Toledo conocían de su decisión de comprar una casa y una oficina, ambas ubicadas en Surco.

“No, no tuvieron ninguna participación formal. Obviamente les conversé sobre mis decisiones por ser mi yerno e hija, respectivamente, e intercambiamos algunas ideas, como cualquier familia lo hace cuando quiere tomar una decisión como la compra de un inmueble”, aseguró.

Sin embargo, esta afirmación se contradice con la que dio Toledo a un medio local el último 26 de mayo. “No conocía (la compra de los inmuebles). A la luz de todas las especulaciones, he ido empapándome más porque me estaban involucrando”, justificó.

El líder de Perú Posible brindó esta declaración 16 días después de que su suegra respondiera un cuestionario de preguntas a la Fiscalía.


Por otro lado, el fiscal de la Nación, José Peláez, adelantó que el delito más claro es por lavado de activos. “Estamos analizando, viendo la información. Yo creo que la parte más clara está por el lavado de activos. Lo otro, por enriquecimiento ilícito, tiene etapas y una serie de elementos que todavía hay que aclarar”, dijo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario