El jurista del equipo de abogados de Chile David Colson, basó su exposición en detallar la
postura del vecino país respecto del método de los arcos de círculo y los
tratados paralelos, así como la relación de estos con los acuerdos de 1952 y
1954.
Según el
abogado, “Perú se ha centrado tanto en la metodología de los arcos de círculo y
en la imagen de las 200 millas que se solapan, que todavía no ha comprendido
que su argumentación va en su contra y apoya el argumento de Chile ante esta
Corte”.
Al
respeto, Colson explicó que Perú no utilizaba el citado método en 1952, sino
que reconocía el paralelo.
“Reafirmamos
nuestra posición de que la Ley
del Petróleo del Perú de 1952 y la resolución suprema de 1955 no introdujeron
el método de arcos de círculos en la práctica peruana”, subrayó.
“Como se
dijo, el resultado de que ambos estados usen los tratados fijados por los
paralelos significa que las dos zonas se encuentran a lo largo del paralelo de
latitud de la zona terrestre. El Perú nunca cuestionó esto”, añadió Colson.
Colson reforzó su ponencia destacando la importancia que para Chile tiene la
resolución suprema 23, del 12 de enero de 1955, adoptada por el entonces
presidente, Manuel A. Odría.
“Chile
afirma su postura en cuanto a que la resolución suprema de 1955 tenía el
propósito de definir los límites de toda la forma del Perú y que serviría para
ese propósito. La resolución suprema de 1955 se firmó y citó en extenso el
mensaje oficial al Congreso por el ministro de Relaciones Exteriores del Perú
en el proceso parlamentario para la ratificación de los acuerdos del 52 y 54”,
destacó el litigante.
No hay comentarios:
Publicar un comentario